Zadnje novičke

[lukkka]

solatka - ti samo špricaj , ker ti ni treba nič obvladat

[Jru]

... v tem primeru ti bodo težko kaj dokazali na sodišču...

Glede na to, da sem kakšno leto treniral pri eni od v zgoraj že omenjenih šol borilnih veščin in da poznam tudi pravo, nekaj besed...

Treba je ločiti med kazensko in civilno zadevo;

v primeru ko "napadeš prvi", v smislu, da ti je nekdo vstopil v osebni prostor je zadeva vprašljiva že s KAZENSKEGA vidika, ko si "kriv ali pa ne" in ni možnosti sokrivde (npr. da bi bil kriv 50%). V takem primeru bo sodišče pregledalo dokaze in te morebiti izpustilo.

Vendar bo imel "bad guy" ((ki ga boš baj d vej pustil v mlaki krvi - bravo)) odprto tudi CIVILNO tožbo zoper povzročitelja poškodb= tebe. V tem primeru je sodišče vezano zgolj na dejstva v kazenskem postopku in ne na izzid kazenskega postopka preučilo bo dejstva in v kolikor se ugotovi, da si prekoračil napad prvega (če si ga prvi užgal, potem si to brez dvoma storil) bo razsodilo, da moraš plačati nepremoženjsko škodo + stroške zdravljenja + morebitno drugo premožensjko škod (=npr. strgano majco,..). Civilno sodišče lahko odloči o SOKRIVDi (kar pomeni, da lahko odloči, da si kriv 50%,..) V tem primeru bo treba poškodovanemu izplačati delež njegovih stroškov, kar lahko še vedno predstavlja zelo lep znesek.

Zaradi zgoraj povedanega torej zgolj iz pravnega vidika predlagam, da ne napadaš prvi; ne glede nato, kako sladko je premagati "bad guya".

Še pomnite pesem Iztoka Mlakarja..

Pozdrave,
Jru

[Fosen]

okey se strinjam z povedanim... odgovori pa mi na naslednje vprašanje, ker me zanima: kaj pa v primeru če on mene npr. prvo močno odrine (se zelo pogosto dogaja)? a se ne šteje to kot da je nekdo že začel neposredni spopad?
vsaj kar se mojih izkušenj tiče se na sodišču vse vrti okoli tega koli prič imaš... če ima "bad guy" več prič (pol je ponavad izmišljenih) si tko ali tko izgubil tožbo (to se je npr. zgodilo mojem kolegu, KI NI UDARIL PRVI)...
na podlagi česa pa sodnik (civilni) razsodi prekomerni silobran ko je situacija ena na ena? in ni prič?

[Jru]

na podlagi česa pa sodnik (civilni) razsodi prekomerni silobran ko je situacija ena na ena? in ni prič?

Sodnik bo odločil na podlagi pričanja obeh strank v postopku in "sodne presoje". Morebitni izvedenec medicinske stroke lahko preveri kakšne poškodbe sta oba utrpela, po potrebi pa lahko izvedenc borilnih veščin razloži udarce in rekonstruira situacijo pretepa.

Problem se pojavi, v kolikor se ugotovi, da si (hipotetično) ti kot strokovnjak borilnih veščin nekoga, ki te je zgolj "porinil" knokautiral in mu prizadejal poškodbe, ne glede nato, da bi lahko uporabil manjšo silo (npr. policijski ključ) in z njo ravno tako obvladal napadalca. Poznam primer iz sodnih analov, ko je imela napadenA probleme, ker je prizadejala napadalcu zlom čeljusti. Ženska je obvladala borilne veščine, napadalec pa jo je nadlegoval na stopnišču lokala (če se pravilno spominjam).

Sodišče je presodilo, da bi morala kot strokovnjakinja borilnih veščin uporabiti manjšo silo in ne it direktno na udarec za zlom čeljusti.

Urbana legenda pravi, da je napadalec kot tuj državljan moral oditi v slovensko bolnišnico, kjer so njegovi ženi povedali, da je padel po stopnicah.


Kar zadeva prič, ki lažejo na pričanju, pa gre ob tem za kaznivo dejanje. Sodišče ima načeloma načine, da ugotovi lažnivo pričanje: npr. soočenje, pregled ujemanja pričanja,..
Je pa že res tako, da jim včasih pač rata...

Moraš pa vedeti, da sodišče o zadevi ne ve, sodnika ni bilo zraven, ko se je pretep zgodil, zato zadevo izve iz druge roke in na podlagi tega zaključi zadevo, ne more zato kar pavšalno neupoštevati priče, če se njihova zgodba ujema.

Pozdrave,
jru

[•erc•]

Ker jih je na tem forumu nekaj tisoč, me zanima ker bad guy bo najdu nekaj tisoč prič ki bi pričale proti nam...

TF vs Perv, “snap“, TF wins...

[jezek.teka.teka]

... če je nekdo težek 55 kg, nekdo pa 100 kg, da je boj zelo neenak, tudi če sta oba enako vajena udarjat, napadat, se branit. In vse zgoraj opisano morda velja, če gre za dva, ki sta podobno visoka/težka. Nekdo pri 1,60 m težko kontrira nekomu, ki ima 1,90 m.

Če napišem malo drugače, ker zgoraj res ni bilo jasno napisano...

Če oba znata zadajat učinkovite ''nešportne'' udarce, poznata trike napada in obrambe, sta vešča samoobrambe (in ne športa ali veščine) in je med njima edina razlika v višini/masi, je večji na boljšem.

Poleg tega ima napadalec v določenih situacijah to prednost, da samo on ve, da se bo zgodila borba. Element presenečenja za napadenega. Če je prej verbalni konflikt, očesni stik, oba vesta, se napadeni pripravi, sicer pa je nekdo lahko onesposobljen preden sploh dojame, za kaj gre.

Želim le malo relativizirat instant nasvete za varnost, samoobrambo. Se pa strinjam, da če si napaden/a, se braniš. In da ti ustrezni treningi pri tem lahko pomagajo (ni pa nujno).

In da je velik element presenečenja pri 80 kg tipu/napadalcu, ki pokasira ene par dobro merjenih udarcev od ene majhne bejbe.

[Jru]

in še to..

kaj pa v primeru če on mene npr. prvo močno odrine (se zelo pogosto dogaja)? a se ne šteje to kot da je nekdo že začel neposredni spopad?

kot sem že povedal; zelo odvisno od tega, kakšna je situacija, kakšna znanja imaš in kakšna je tvoja reakcija nazaj;

če te nekdo močno odrine in si (npr: iz besed, kletvic, gest,..) lahko razbral, da se bo napad nadaljeval potem menim, da lahko vrneš udarec, vendar spet v "zadostni meri", da ga glede na dano situacijo obladaš. Point je, da ohraniš trezno glavo.

Če se spomniš naprimer prizora iz Indiane Jonesa, ko potegne pištolo in ustreli Arabca, ki nadenj maha s sabljami; Indy je v tem primeru uporabil pretirano silo in bi (hipotetično) kazensko odgovarjal; Arabca bi (recimo) lahko ustelil v koleno in ga s tem onesposobil.

Podobno (vendar nekoliko stopenj naprej) velja tudi na področju mednarodnega humanitarnega prava; Ženevske konvencije in protokoli, ki jo dopolnjujejo; zanimivo je, da lahko opazovalci Združenih narodov (po lekciji v Srebrenici/Bosni) streljajo tudi v primerih, ko je ogroženo življenje / celo premoženje civilistov. To se je naprimer dogajalo na (relativno uspešnem) posredovanju na Haitiju... sedaj pa že posegam v čisto drugo sfero, čeprav bi lahko na to temo napisal še kakšno stran...

Pozdrave in čeim manj podobnih pripetij;

Jru

[zappa]

Skratka da povzamem: napadalec ("bad guy") je v vsakem primeru na boljšem. Če bo slučajno on kaznovan tudi po sodni poti (kar bi po vsej logiki moral biti, kakorkoli obrneš, če je on vse skupaj povzročil), je to itak prav in ni nič na zgubi. Če pa ima še malo sreče in dovolj prepričljivo priredi "dokaze" in "priče", bo pa po sodni poti kaznovan tudi ali celo samo napadeni (tudi če je edina njegova krivda ta, da se ni pustil premlatit in je v strahu za svoje življenje barabo konkretno užgal) ali pa kvečjemu oba. V tem primeru je napadalec absolutno na plusu.

Pa še to: napadalec po dogodku gotovo ne bo klical policije in prijavljal dogodka, ampak bo čimprej pobegnil (in ga z nekaj sreče, če že nima kartoteke, itak ne bodo našli). Napadeni pa bo po vsej verjetnosti zadevo prijavil in s tem povečal verjetnost, da je na koncu on kaznovan. Spet "no win" situacija za napadenega.

Nauk: če te kdo napade, se pusti premlatit in upaj, da te napadalec ne bo še tožil, ker si je pri tem, ko te je mlatil, umazal hlače in zlomil prst. :!:

Karikiram, ampak se mi zdi, da vse skupaj ni tako zelo daleč od resnice.

Da pa se vrnem na izhodiščno temo tele debate: Hipotetična situacija: recimo da vidiš, kako nekdo nadleguje/napada - tekačico na PST-ju - in interveniraš. Ga zgrabiš in vlečeš stran, on pa začne udrihati po tebi, ti se braniš in kot posledica je "bad guy" lažje poškodovan (pri tem da mu do tistega trenutka napadene ženske še ni uspelo fizično poškodovati niti mu ni uspelo, da bi tebe poškodoval). Kdo bo v tem primeru nasrkal, če zadeva pride na sodišče (na civilno - vsaj na kazenskem v tem primeru upam nima šans)? Se bojim, da že vem odgovor...

[Fosen]

hja hvala za odgovor... pa da si me spomnil na indiano (men osebno edn najbljubših prizorov by the way )
hja zakonodaja je takšna da je skoraj boljše nekoga, če se že spopadeš, ki te napade dokončati (dobesedno ubiti) da ni dokazov in da ne more tožit, kot pa da priča proti tebi (tudi jaz seveda karikiram)

[Jru]

Najboljša varianta je žakelj na glavo in ... Takrat ne ve od koga jih je dobil in posledično ne more tožit...

[Jru]

Hipotetična situacija: recimo da vidiš, kako nekdo nadleguje/napada - tekačico na PST-ju - in interveniraš. Ga zgrabiš in vlečeš stran, on pa začne udrihati po tebi, ti se braniš in kot posledica je "bad guy" lažje poškodovan (pri tem da mu do tistega trenutka napadene ženske še ni uspelo fizično poškodovati niti mu ni uspelo, da bi tebe poškodoval). Kdo bo v tem primeru nasrkal, če zadeva pride na sodišče (na civilno - vsaj na kazenskem v tem primeru upam nima šans)? Se bojim, da že vem odgovor...

Prilagam copy/paste iz kazenskega zakonika (ni vse tako črno):
------------------------------------------------------------------------------
Lahka telesna poškodba
133. člen
(1) Kdor koga tako telesno poškoduje, da je bil zaradi tega začasno okvarjen ali oslabljen kakšen del njegovega telesa ali njegov organ, ali je poškodovančeva zmožnost za delo začasno zmanjšana, ali je prizadeta njegova zunanjost, ali je začasno okvarjeno njegovo zdravje, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

(2) Če je poškodba iz prejšnjega odstavka prizadejana z orožjem, nevarnim orodjem, z drugim sredstvom ali na tak način, s katerim se lahko telo hudo poškoduje ali zdravje hudo okvari, se storilec kaznuje z zaporom do treh let.

(3) Sodišče sme storilcu dejanja iz prejšnjega odstavka izreči sodni opomin zlasti v primeru, če je bil storilec izzvan z nedostojnim ali surovim obnašanjem poškodovanca.

(4) Pregon za dejanje iz prvega odstavka tega člena se začne napredlog.

------------------------------------------------------------------------------------
V takem primeru kot si ga opisal zgoraj si na boljšem, saj si predstavljam, da bo rešena tekačica pričala v tvojo korist. V primeru, da je lažja poškodba nastala kot posledica tega, da si onesposobil napadalca in da je bila nujna, saj si s tem obvaroval napadeno pred grožnjo, potem ne vidim razloga, da bi sodišče razsodilo drugače kot v tvojo korist. Če pa bi napadeni zaradi tvojega posredovanja umrl, potem ne dvomim v to, da bi šlo za prekoračitev sile in utegnil bi imeti (velike) težave.

v vsakem primeru bi ti v situaciji, da te napadeni (odškodninsko) toži svetoval obisk pri odvetniku, drugače pa obvezno (kakšen Robin Hood pa bi bil, če ne) vzemi podatke o rešeni, da se ti morebitna priča ne izgubi.

Pa še zgolj v razmislek; hipotetična situacija, da rešiš napadeno in se izkaže, da je bila dejansko žena napadalca in da je šlo za "družinski spopad" (da smo si na jasnem: obsodbe vreden!). Po določenem času se strasti pomirijo, tvoja rešena priča pa se odloči pričati zoper tebe, češ da si kar na lepem brez razloga napadel njenega moža...

pozdrave,
Jru

[Fosen]

Najboljša varianta je žakelj na glavo in ... Takrat ne ve od koga jih je dobil in posledično ne more tožit...

al pa da ga lopneš tak fejst da dobi trajno amnezijo

[mazi]

hja hvala za odgovor... pa da si me spomnil na indiano (men osebno edn najbljubših prizorov by the way )
hja zakonodaja je takšna da je skoraj boljše nekoga, če se že spopadeš, ki te napade dokončati (dobesedno ubiti) da ni dokazov in da ne more tožit, kot pa da priča proti tebi (tudi jaz seveda karikiram)

al pa da ga lopneš tak fejst da dobi trajno amnezijo

maš pa precej kilerske prijeme...

[Vlajko]

Mazi, imaš prav Tudi meni se počasi začenja dozdevati, da bo kdo prav kmalu predlagal Patrio kot možnost samoobrambe.

[Fosen]

mja vem ja, to je posledica usposabljanja in načinov treninga, ker nisem civil, pa mi včasih malo stopi v glavo sam tud taki mormo bit.... anyway glede patrije ne vem, so pa predkratkim mislim da madžari prodajal tanke (tudi civilom)