Zadnje novičke

[vanja]

Bravo mojcej77 in boohoo

Tudi jaz obožujem vesele pasje zverinice in mi zelo polepšajo dan!!! Z veseljem se ustavim, pocrkljam kosmatinčka in kakšno rečem z lastnikom. Povsem drugače je z nevzgojenimi in nesrečnimi psi ter njihovimi zagrenjenimi gospodarji. Take skušam ignorirati (če se da)...

Na veselo poletno tekanje!!!

[Hudl]

A mi lahko prosim kdo od vas treh pokaže, kdo in kje vse daje v isti koš?

Jaz sem recimo dobil ta vtis ze ko sem prebral naslov teme, ki se glasi 'Prekleti pesi' (mnozina), in ne recimo 'Prekleti pes' (ednina) ali 'Prekleti neodgovorni lastniki/podivjani pesi' (mnozina, ampak opredeljeno). Mogoce je bila to samo nerodnost ali pa custvena reakcija s strani m_m, ampak na forumih lahko pricakujes (beri: moras pricakovati) tudi custvene odgovore. Vecina nas je pa hotela samo malo pojasniti pasje obnasanje.
Saj na koncu vsi (razen prepricanih) tako ali tako povemo na tak ali drugacen nacin isti odgovor.
Hudl
PS: stavim, da bo kdo tudi tale odgovor razumel kot napad...

[katka]

fakt: pes je žival in vemo, da ni nujno, da se v vseh življenjskih situacijah obnaša človeku prijazno.
fakt: pes je žival, ki živi s človekom že nekaj tisoč let in je verjetno s človeškega stališča ena najbolj socializiranih živali.

v obe smeri pa najdemo ekstreme...
sem zelo proti temu, da se omogočajo pogoji (kar pa se v tej državi), ki pripeljejo do tragedij kot je bila tista na oražnovi.
hkrati pa se mi zdi, da je večina psov, ki jih srečujem, precej normalno socializiranih in se mi zdijo razne človekove napetosti včasih kar predozirane.
kot lastnica dveh kosmatih sem zelo stroga do tega, kaj je sprejemljivo pasje vedenje do drugih ljudi in psov, in kaj ne. nasilja in ustrahovanja do drugih se pri nas ne tolerira (ne rečem pa, da nista kdaj probala bit žleht, ali vsaj razposajeno nadležna). v potencialno konfliktni situaciji se vedno skušamo umakniti.

in se mi je že zgodilo, da sem s tim. grobo silo inteligence skinla nekega psa z drugega, ki ga je prvi grizel za jajca, lastnici pa sta bili v tem pretepu nemočni. in tako.

kaj pa tisto vztrajno opozarjanje lastnikov po rožniku / tivolskem hribu na pasje dreke, naokoli pa nemoteči kupi smeti (bellevue), človeškega dreka (za halo tivoli), pa plastenke, papirčki, odvrženi kondomi in robčki s postkoitalnimi sokovi... hjahm...

[puncka]

Malo mi gre na živce, da se me tlači v isti koš z neodgovornimi in nevzgojenimi lastniki psov(ker, pes je vzgojen toliko kot njegov lastnik); čeprav se moj pes ne zmeni za ljudi (ne tekače, ne otroke) ga naj bi opremljal z nagobčniki in vezal z verigami ...a kaj?

sama vidim največji problem prav v tem. moja res dobro vzgojena psica, ki hodi na tek z mano, ki se briga zase, oz. večino časa teče poleg ob meni, kasira skupaj z mano en cel kup očitajočih pogledov mimo tekočih ljudi ali mimo sprehajočih se družinic z otroci..še glave ne obrne v njihovo smer, če ji ni tako dovoljeno, pa kljub temu so ljudje nezadovoljni. in tu je ta posploševanje, o katerem je (po mojem mnenju) v tej debati govora. ni vsak pes za na štrik. in ni vsak pes za nagobčnik. in ja, tudi jaz imam pravico uživati naravo tako kot jo želim, na okolici nemoteč način. z ali brez povodca in nagobčnika.

da povem še drugače: tudi jaz ne prenesem tega, da s svojim psom tečem nasproti, vidim nekega sprehajalca, za katerega mi je jasno da ne kontrolira svojega psa, se ustavim, privežem svojega (kot sporočilo prihajajočemu lastniku), pa se ne zgodi nič tako se na teku moram ustavljati zaradi takih situacij.
ampak zato ne bom grdo gledala vsakega psa.

ali pa še drugače:

ne prenesem tega, da s svojim psom tečem nasproti, pa že od daleč vidim starša z otrokom ki nekontrolirano divja in kriči naokoli. pa se ustavim pa privežem psa (spet kot sporočilo), pa se nič ne zgodi. pa pritečem mimo, pa se otrok zakadi v mojega psa. saj se ne zgodi nič, ampak kej je pa tu odgovornost.
ampak zato ne bom grdo gledala vsakega otroka.

[katka]

zelo se strinjam s tem, kar pišeš.

in smo spet pri tem, da se vse začne in konča pri lastniku.
pri pravem lastniku bo tudi pes s killerskimi predispozicijami lahko prava ovčka.
in obratno - žal.

[mare]

Malo mi gre na živce, da se me tlači v isti koš z neodgovornimi in nevzgojenimi lastniki psov(ker, pes je vzgojen toliko kot njegov lastnik); čeprav se moj pes ne zmeni za ljudi (ne tekače, ne otroke) ga naj bi opremljal z nagobčniki in vezal z verigami ...a kaj?

sama vidim največji problem prav v tem. moja res dobro vzgojena psica, ki hodi na tek z mano, ki se briga zase, oz. večino časa teče poleg ob meni, kasira skupaj z mano en cel kup očitajočih pogledov mimo tekočih ljudi ali mimo sprehajočih se družinic z otroci..še glave ne obrne v njihovo smer, če ji ni tako dovoljeno, pa kljub temu so ljudje nezadovoljni. in tu je ta posploševanje, o katerem je (po mojem mnenju) v tej debati govora. ni vsak pes za na štrik. in ni vsak pes za nagobčnik. in ja, tudi jaz imam pravico uživati naravo tako kot jo želim, na okolici nemoteč način. z ali brez povodca in nagobčnika.

da povem še drugače: tudi jaz ne prenesem tega, da s svojim psom tečem nasproti, vidim nekega sprehajalca, za katerega mi je jasno da ne kontrolira svojega psa, se ustavim, privežem svojega (kot sporočilo prihajajočemu lastniku), pa se ne zgodi nič tako se na teku moram ustavljati zaradi takih situacij.
ampak zato ne bom grdo gledala vsakega psa.

ali pa še drugače:

ne prenesem tega, da s svojim psom tečem nasproti, pa že od daleč vidim starša z otrokom ki nekontrolirano divja in kriči naokoli. pa se ustavim pa privežem psa (spet kot sporočilo), pa se nič ne zgodi. pa pritečem mimo, pa se otrok zakadi v mojega psa. saj se ne zgodi nič, ampak kej je pa tu odgovornost.
ampak zato ne bom grdo gledala vsakega otroka.

Joj puncka, ti imaš pa malo čudno dojemanje države in njenih zakonov. Če je predpis takšen, da mora biti pes na javnem mestu privezan, potem pač ne moreš reči, da je tvoja pravica do uživanja z odvezanim psom, ker je pač dobro vzgojen. To je približno tako, kot bi rekel, da jaz lahko vozim z avtom 200/uro, ker imam dober in varen avto in sem dober voznik. Izgovarjanje, da ne pospravimo za svojimi psi, ker je itak polno smeti je pa po moje en bolj za lase privlečenih izgovorov in sigurno ne prispeva k boljšemu odnosu med "pasjeljubci in pasjemrzci". Bi rekel, da je ravno odnos do pobiranja iztrebkov eden glavnih generatorjev kolektivne odgovornosti. Čeprav že zelo veliko lastnikov počisti, pa v oddaji za ljubitelje malih živali, namesto da bi to spodbujali, intervjuvajo lastnike, ki odgovarjjao, da to itak takoj razpade, da je to itak dobro za zelenice, da je pes itak majhen itd. Brez kritičnega komentarja.

[DuleKTKV]

mare je napisal:

Joj puncka, ti imaš pa malo čudno dojemanje države in njenih zakonov. Če je predpis takšen, da mora biti pes na javnem mestu privezan, potem pač ne moreš reči, da je tvoja pravica do uživanja z odvezanim psom, ker je pač dobro vzgojen. To je približno tako, kot bi rekel, da jaz lahko vozim z avtom 200/uro, ker imam dober in varen avto in sem dober voznik. Izgovarjanje, da ne pospravimo za svojimi psi, ker je itak polno smeti je pa po moje en bolj za lase privlečenih izgovorov in sigurno ne prispeva k boljšemu odnosu med "pasjeljubci in pasjemrzci". Bi rekel, da je ravno odnos do pobiranja iztrebkov eden glavnih generatorjev kolektivne odgovornosti.

Pa smo spet pri površnem branju postov... puncka je opozorila na nesnago, ki nikogar ne moti, ni rekla, da ne pobira iztrebkov za svojim psom. Lahko ti pa povem tudi jaz, da ko grem v soboto zjutraj, po petkovih nočnih mladinskih vesljačenjih, s psom skozi glavni mestni park, če slučajno ni tako nastlan s črepinjami, da si upam, poberem iztrebek za njim, pa čeprav se podela zraven bruhanja, ki pa seveda nikogar ne moti. Resda črepinje in ostale smeti komunala do začetka tedna približno pospravi, bruhanje pa pomije prvi dež-ali je kakšen zakon proti temu?
Ko govorimo o posploševanju, že sam zakon je posploševanje, ker predvideva odstopanja in pomanjkljivo kontrolo, rajši preventivno zavzema strožje stališče kot bi bilo potrebno. Tudi z zakonom o CPP je podobno, če bi bilo možno zagotoviti dosledno kontrolo, bi bil lahko milejši in smiselnejši. S sedanjim zakonom o policijski uri za mladino je podobno: ali kdo ločuje odgovorne starše, ki so zrele osebosti in tako vzgajajo tudi svoje otroke od tistih, ki to niso-vsem enako bo država predvidela stopnjo razvoja zavesti! Še bi se dalo naštevati, pa bi se preveč oddaljil od teme.
Tudi zakoni bi morali iti s časom naprej, seveda pa, če jih sestavljajo in sprejemajo po načelu: "zame itak ne velja, za rajo mi je pa vseeno", potem bomo vselej vsi v istem košu, tako tisti, ki skrbimo za svoje pse, kot tisti, ki si mislijo: "serji kuža, saj ni moje..."; tako tisti, katerih otrok gre v disko, se znori, pride ob 2-3 uri domov in normalno nadaljuje teden, kot tisti, katerih otrok se ob 20h zapije, ob 21h da šus, ob 22h ukrade stari mamci penzijo in je ob 24h že doma-priden fantek!
Veliko lepše bi bilo govoriti o pasjih izkušnjah na bolj pozitiven način, to je moja iskrena želja, zato se tudi oglašam na to temo. Resnično tudi meni polepšajo dan dogodki, ko se ob mojem razigranem psu ustavi tekač ali kdorkoli drug, ga počoha, spregovoriva par besed pa sva oba bogatejša za kanček dobre volje.
Zakoni niso vsezveličavna resnica, včasih so samo izhod v sili, da in mora se jih spreminjati, res je, da se jih mora upoštevati, če nočeš zabresti v težave-to pa je tudi edini razlog (včasih!), delati bi pa morali na razvoju zavesti, da bi bili ti zakoni čim "prijaznejši"!

[mare]

mare je napisal:

Joj puncka, ti imaš pa malo čudno dojemanje države in njenih zakonov. Če je predpis takšen, da mora biti pes na javnem mestu privezan, potem pač ne moreš reči, da je tvoja pravica do uživanja z odvezanim psom, ker je pač dobro vzgojen. To je približno tako, kot bi rekel, da jaz lahko vozim z avtom 200/uro, ker imam dober in varen avto in sem dober voznik. Izgovarjanje, da ne pospravimo za svojimi psi, ker je itak polno smeti je pa po moje en bolj za lase privlečenih izgovorov in sigurno ne prispeva k boljšemu odnosu med "pasjeljubci in pasjemrzci". Bi rekel, da je ravno odnos do pobiranja iztrebkov eden glavnih generatorjev kolektivne odgovornosti.

Pa smo spet pri površnem branju postov... puncka je opozorila na nesnago, ki nikogar ne moti, ni rekla, da ne pobira iztrebkov za svojim psom. Lahko ti pa povem tudi jaz, da ko grem v soboto zjutraj, po petkovih nočnih mladinskih vesljačenjih, s psom skozi glavni mestni park, če slučajno ni tako nastlan s črepinjami, da si upam, poberem iztrebek za njim, pa čeprav se podela zraven bruhanja, ki pa seveda nikogar ne moti. Resda črepinje in ostale smeti komunala do začetka tedna približno pospravi, bruhanje pa pomije prvi dež-ali je kakšen zakon proti temu?
Ko govorimo o posploševanju, že sam zakon je posploševanje, ker predvideva odstopanja in pomanjkljivo kontrolo, rajši preventivno zavzema strožje stališče kot bi bilo potrebno. Tudi z zakonom o CPP je podobno, če bi bilo možno zagotoviti dosledno kontrolo, bi bil lahko milejši in smiselnejši. S sedanjim zakonom o policijski uri za mladino je podobno: ali kdo ločuje odgovorne starše, ki so zrele osebosti in tako vzgajajo tudi svoje otroke od tistih, ki to niso-vsem enako bo država predvidela stopnjo razvoja zavesti! Še bi se dalo naštevati, pa bi se preveč oddaljil od teme.
Tudi zakoni bi morali iti s časom naprej, seveda pa, če jih sestavljajo in sprejemajo po načelu: "zame itak ne velja, za rajo mi je pa vseeno", potem bomo vselej vsi v istem košu, tako tisti, ki skrbimo za svoje pse, kot tisti, ki si mislijo: "serji kuža, saj ni moje..."; tako tisti, katerih otrok gre v disko, se znori, pride ob 2-3 uri domov in normalno nadaljuje teden, kot tisti, katerih otrok se ob 20h zapije, ob 21h da šus, ob 22h ukrade stari mamci penzijo in je ob 24h že doma-priden fantek!
Veliko lepše bi bilo govoriti o pasjih izkušnjah na bolj pozitiven način, to je moja iskrena želja, zato se tudi oglašam na to temo. Resnično tudi meni polepšajo dan dogodki, ko se ob mojem razigranem psu ustavi tekač ali kdorkoli drug, ga počoha, spregovoriva par besed pa sva oba bogatejša za kanček dobre volje.
Zakoni niso vsezveličavna resnica, včasih so samo izhod v sili, da in mora se jih spreminjati, res je, da se jih mora upoštevati, če nočeš zabresti v težave-to pa je tudi edini razlog (včasih!), delati bi pa morali na razvoju zavesti, da bi bili ti zakoni čim "prijaznejši"!

Ne razumem sicer čisto dobro, kaj ima tale odgovor skupnega s pasjimi kakci. Bi rekel, da če se bo vsak spraševal, kateri zakon je pameten in se ga bo držal, drugega pa ne, se nam bolj slaba piše. Potem bi bilo najbrž dobro čimprej si kupiti kakšnega Uzija.

Ampak vseeno, če že hočeš stvari dojemati povsem dobesedno. Ni res da smeti nikogar ne motijo. Mene in večino ljudi, katere poznam, motijo tako smeti kot kakci, pa tudi bruhanje. In ja vse to je prepovedano. Ti pa si očitno menil, da je potrebno zagovarjati prepričanje nekoga (ki sicer verjetno tudi pospravlja za svojim psom), da je krivdo nepobiralcev lahko razbremeniti z drugimi smetmi in človeškimi iztrebki. In vidiš iz tega izhaja kolektivna krivda. Celo ti, ki si očitno skrben lastnik psa, se postavljaš na stran packov, namesto da bi jih obsodil.

[puncka]

Joj puncka, ti imaš pa malo čudno dojemanje države in njenih zakonov. Če je predpis takšen, da mora biti pes na javnem mestu privezan, potem pač ne moreš reči, da je tvoja pravica do uživanja z odvezanim psom, ker je pač dobro vzgojen. To je približno tako, kot bi rekel, da jaz lahko vozim z avtom 200/uro, ker imam dober in varen avto in sem dober voznik. Izgovarjanje, da ne pospravimo za svojimi psi, ker je itak polno smeti je pa po moje en bolj za lase privlečenih izgovorov in sigurno ne prispeva k boljšemu odnosu med "pasjeljubci in pasjemrzci". Bi rekel, da je ravno odnos do pobiranja iztrebkov eden glavnih generatorjev kolektivne odgovornosti. Čeprav že zelo veliko lastnikov počisti, pa v oddaji za ljubitelje malih živali, namesto da bi to spodbujali, intervjuvajo lastnike, ki odgovarjjao, da to itak takoj razpade, da je to itak dobro za zelenice, da je pes itak majhen itd. Brez kritičnega komentarja.

o samem pobiranju iztrebkov sploh nisem pisala. kar se tega tiče se vsekakor strinjam da bi jih morali lastniki vedno in povsod pobirati in da argumenti v smislu ostalih smeti ne zdržijo.

kar pa se tiče dojemanja zakonov: mi pokažeš dikcijo, ki pravi, da mora biti pes privezan na javnih površinah? v centru mesta ja, na vseh javnih površinah pa ne. po centru pa ne tečem. in tam je privezana.

[MihaPR]

V katerem zakonu pa piše, da more biti pes privezan?

[DuleKTKV]

Dobro vprašanje, očitno je to odvisno od lokalnih "faktorjev":
http://www.mojpes.net/modules/news/index.php?storytopic=89&storynum=5

[puncka]

ja, gre za občinske odloke in pa posredno za zakon o zaščiti živali. zapoved o absolutni privezanosti psov ne obstaja.

pa še nekaj kar se tiče upoštevanja predpisov...vsaka določba mora imeti svojo sankcijo. sicer je praktično brezpredmetna. in ti kot državljan tehtaš med dejanjem ki ga želiš storiti in posledico (taka je pač človeška narava). moj psica je na prometnih cestah privezana, ker mi ni vseeno za njeno varnost..če pa bi si želela imeti odvezano..misliš da bi me 5000 sit ustavilo??

[potepinko68]

Sem ljubitelj živali.. tudi psov. Sam sem imel 13 let fletnga kužka. Pridružujem se tistim, ki pravijo, da "ima pes kosmata ušesa", pa tistim, ki pravijo, da je za vedenje psa odgovoren lastnik in tistim, ki pravijo da kužki niso nič krivi.. in vsak ima vsaj v delu svojega izvajanja prav... in tudi če se vsak svojega razmišljanja drži "kot pijanec plota" tudi nikoli nikamor ne pridemo... torej strpnost itd, itd (tistih ki imajo kužke, pa tudi tistih ki jih nimajo)..

Moja polemika gre edino na tole: če pravila postavimo, se jih tudi držimo (torej, tam kje je to določeno kužke na vrvico, tam kjer to ni, pa ne itd.. itd... ).. in res.. tudi izvajanje odlokov, predpisov.. blabla pa sankcij...

puncka glej: če peljem psa na sprehod 2x dnevno in me to stane 5000 sit to pomeni: 2x5000x30 = 300.000 sit? ... jaz nimam tako visoke plače...

lp,
potepinko

[MihaPR]

zakon o zaščiti živali ne omenja nič okoli privezovanja.

vem, da je urejeno z občinskimi odloki, vendar, kako pa ugotoviti, da je bil sploh sprejet, da je nekaj potrebno počet. Trenutno so edina informacija table, ki zapovedujejo privezovanje.
Torej, bi se moglo dosledno, magar prek registra lastnikov psov ali z letaki po gospodinjstvih obvestiti vse lastnike, da so dolžni imeti v Ljubljani oz. katerekoli občini pse privezane, pobirati iztrebke, itd.

[puncka]

Sem ljubitelj živali.. tudi psov. Sam sem imel 13 let fletnga kužka. Pridružujem se tistim, ki pravijo, da "ima pes kosmata ušesa", pa tistim, ki pravijo, da je za vedenje psa odgovoren lastnik in tistim, ki pravijo da kužki niso nič krivi.. in vsak ima vsaj v delu svojega izvajanja prav... in tudi če se vsak svojega razmišljanja drži "kot pijanec plota" tudi nikoli nikamor ne pridemo... torej strpnost itd, itd (tistih ki imajo kužke, pa tudi tistih ki jih nimajo)..

Moja polemika gre edino na tole: če pravila postavimo, se jih tudi držimo (torej, tam kje je to določeno kužke na vrvico, tam kjer to ni, pa ne itd.. itd... ).. in res.. tudi izvajanje odlokov, predpisov.. blabla pa sankcij...

puncka glej: če peljem psa na sprehod 2x dnevno in me to stane 5000 sit to pomeni: 2x5000x30 = 300.000 sit? ... jaz nimam tako visoke plače...

lp,
potepinko

hehe, simpatična saj se strinjam - kjer naj bi bil pes privezan je mišljeno z razlogom, hotela sem samo povedati, da to, da je nekje napisano da se ne sme, še ne pomeni da se dejansko stvar dosledno izvaja. nisem hotela reči, da so pravila zato da se kršijo..

miha, zakon o zaščiti živali govori samo o tem, da moraš odgovorno ravnati, kar pa posledično pomeni privezovanje v situacijah ki bi lahko bile potencialno nevarne.

ugotavljam da je šla debata v drugo smer, moj prvi post je imel drug point: ne zdi se mi prav (in def. ni pravilno), da so "nepasji" ljudje nestrpni do vsakega lastnika psov in do vsakega psa. nanašalo se je na tisto na začetku o kači in zviti vrvi... enačenje tega dvojega je zame sprno. in če gremo spet na pravno področje..tako enačenje je v nasprotju celo z ustavo..